Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Отворени свет: Зашто стварамо?

Серија чланака „Отворени свет“ документује годину путовања Лиам Граце-Флоод широм света истражујући културу произвођача и просторе.


Већ око шест мјесеци путујем свијетом, истражујући како стварамо ствари - и како подржавамо стварање других људи - у невјеројатно разноликом распону друштвених, политичких и економских контекста.

Многи људи на мјестима на којима сам користио језик Покрета за каву, описују оно што раде. Они су креатори, они раде у Макерспацес, и мисле о свом раду у ширем контексту Макер Цултуре. Али за сваког Произвођача, има много више људи који праве ствари, али се не идентифицирају са тим језиком. Зашто? И зашто људи који користе језик “Маке” одлучују да то учине? Шта то уопште значи бити творац, водити макерски простор, или учествовати у Покрету покретача?

Кроз овогодишња искуства, развијао сам своје одговоре на та питања. Тај процес је вођен мојим дружењем и радом у заиста широком спектру креативних простора и многим критичним разговорима са људима о томе.Овде ћу поделити неке идеје о томе како Покрет Макера, Макерспацес и Макери изгледају на различитим местима - идеје које су биле основа за моју промену концепције онога што Макинг значи за мене, шта доводи људе, или их гура из Стварање и како се то може променити у будућности.


Хајде да почнемо са великом фразом "Покрет Макера". У интервјуу који сам урадио са Вилл Холманом из Опен Воркс, он је рекао:

"Коришћење термина" покрет "подразумева централизовану политичку или уједињујућу идеологију, а ја не мислим да ни једна од тих ствари постоји. Дневни ред Макера Фаиреса (доминантно јавно лице „прављења“), колико постоји, изгледа далеко више заснован на игрању одраслих, хобистовским активностима, научно-образовном образовању за децу и уједињењу много раније распршених технолошких субкултура у оквиру једне широки кишобран. "

Мислим да је Вилл у праву. Међутим, Покрет за креаторе је био похваљен као нешто више од игре или хобија - као обећање да ће пореметити, децентрализовати и демократизирати традиционалне системе образовања, иновација и измишљања. Па шта је? Да ли је то хоби покрет, или озбиљан механизам за иновације?

Говорећи о Покрету творца, те врсте дихотомија су видљиве свуда. Евгениј Морозов у ​​свом есеју из Њујорка, Макинг Ит, изазива да ли се враћа моћ људима, или само нови начин да нам корпорације продају ствари и ставе нове иновације. Многи људи повезују кретање са високом технологијом, са дигиталном производњом и кодирањем, док је за многе произвођаче намерно враћање на ниску технологију.

Да ли покрет креатора изазива или афирмише хијерархију?

Покрет за каву је такође нагомилан и инспирисан је мноштвом различитих историјских покрета, као што су уметност и занатство, Свадесхи, индустријске уметности и савремене заједнице: Опен Соурце, Адекватна техника и каталог за читаву земљу (да споменемо само неке). Све ове идеје кроз простор, вријеме и идеологије су укључене у Покрет Макера - овисно о томе кога питате.

Макер Медиа, жељан да буде инклузиван, намерно је нејасан у својој дефиницији, говорећи: „Покрет Макера обухвата иновације, креативност и учење како би побољшали наше заједнице и створили бољу будућност. Тинкере, едукатори, родитељи и професионалци су укључени, зато што смо сви Макери. ”

И то звучи одлично! Зато што функционише тако да укључује различите дефиниције и праксе свих. Са друге стране, да ли разводњава појединачне идеологије и искуства како би их све то повезали са овом једном речју? Иначе, да ли је то тачно у описивању стварности Покрета или његових тежњи? Та питања се ослањају на “Произвођаче” да дају одговоре. Причајмо о њима:


Спенцер Вригхт, између осталог, води одличан билтен "Припремљен". На питање како је дефинисао „Створитеља“, написао је: „Више од било чега другог, мислим да је« стваралац »културни означитељ - нешто што означава одређени осећај каприције, комбиновано са мало преурањености и занатства. У најбољем случају, произвођач је једноставно улаз у нешто друго; то је одскочна даска која на крају доводи до пословања производа или производне операције. Зацх и ја смо ставили * пуно * енергије да направимо ову транзицију током протеклих неколико година. ”Он наставља да каже да активно одбацује кројење у свом послу - Зашто? Зато што он не мисли да је "Стварање" "озбиљно".

Он није сам у тој идеји. Произвођачи се често сматрају само малим бројем људи који праве ствари. То сужавање има смисла ако сте икада били у творничком кругу - видели бисте да многи пројекти припадају заједно, и не представљају нужно пуни спектар стварања у оригиналном смислу те речи. Хоће ли се Холманов цитат примијенити и овдје - већина „креатора“ изгледа да се фокусира на одређене технолошке поткултуре и / или практичне СТЕМ едукације / игре.

Та стварност је у супротности са дефиницијом “креатора” из Макер Медиа, која је сврсисходно шира и инклузивнија: “У срцу Покрета творца је схватање да је стварање јединствено људско. Како људи уче да развијају пројекте, они постају иноватори, креатори промена. Ми постојимо да помогнемо већем броју људи да учествују како би стекли алате и експертизу неопходне да би њихове идеје постале стварне. “

Зашто би се људи одлучили да се идентифицирају с покретачем покрета? Зашто би одлучили да то не учине?

Ја, и многи људи, добро одговарам на ту дефиницију: да произвођачи не раде, раде и раде. Да они не узимају свет за себе, али су овлашћени да направе промене које желе да виде. И да је Покрет творца отварање тог оснаживања свима и помагање људима из свих средина да се препознају као творци. Иако је тај језик дефинитивно инспиративан, он не одражава стварност која је, према Маке-овим властитим истраживањима, њихова публика углавном богата, образована и мушка. Зашто је покрет који се заснива на инклузивности некако успио постати уским?

Једна теорија потиче од Јосха Гиесбрецхта. Он пише у Тхоугхтлост, “Стварање не би требало да буде ништа ново, али покретач покрета се претвара да је другачије…. Покрет творца није рођен из жеље да се каже: "Ја сам ово направио!", Него од оних који су уроњени у дигиталну изреку: "Гледајте, ја могу стварати стварне ствари! Видите? Не само да се претварам, то стварно прави нешто! "То је прави разлог због којег не укључујемо плетење, механику, керамику, сликање, итд. У наш" покретач "покрета. Покрет творца је настао из јединствене дигиталне несигурности, оних који су провели своје животе правећи ствари које физички не постоје и изненада пронашли излаз. "

Нигде нико не каже да би био произвођач морао да користи ардуино, или куадцоптер, или 3Д штампач, али из неког разлога (а Јосх Гиесебрецхт није једина теорија о овоме), "Макери" су свакако искривили у том правцу. То је створио овај самоодрживи циклус перцепције да Макери раде у дигиталном смислу, иако ништа од формалне дефиниције речи, или Маке-ове дефиниције, то не имплицира. А то је посебно штетно јер су ти алати за дигиталну фабрикацију скупи и углавном су развијени од стране група које су традиционално заступљене у технологији. Колико ми славимо разорни потенцијал алата за дигиталне измишљотине, није јасно да ли они заправо смањују баријеру за стварање за свакога, или ако су само појачали исте препреке за исте људе који су традиционално искључени.

Деб Цхацхра, професор на колеџу Олин, још више је у свом чланку (који је веома вриједан читања), Зашто ја нисам креатор, за Атлантик: “Културни примат стварања, посебно у технолошкој култури - да је суштински супериорнији од не-стварања, поправљања, анализе, а посебно бриге - информисана је родном историјом о томе ко је стварао, а посебно, који је стварао ствари које су биле подељене са светом, а не само за огњиште и дом. ” наставља са цитатом Глорие Стеинам: "Почели смо да више одгајамо кћери као синове ... али мало њих има храбрости да подигну наше синове више као наше кћерке." Из тога следи да је једнострано слављење Покрета Покрета Макера подржало девалвацију традиционално женски задаци као што је брига.

Њен аргумент има неку сличност са Морозовим: иако је покрет креатора слављен због свог обећања да ће прекинути и прерасподелити моћ, у пракси је можда једноставно подржао постојећу динамику моћи на нов начин.

Деб Цхацхра поставља друге забринутости око позивања свих Макерса. Не само зато што је разумљиво “неудобно са било којом културом која вас подстиче да преузмете читав идентитет, него да изразите аспект вашег сопственог идентитета (“ стваралац ”, а не“ неко ко прави ствари ”),” него зато што може да изолује. и обезвредити људе који су посветили свој живот неговању, поправљању или управљању. Рећи да је стварање "јединствено људско" значи обезвриједити човјечанство оних који то не чине.

Деб Цхацхра је “неудобна за било коју културу која вас охрабрује да преузмете читав идентитет, а не да изразите аспект вашег сопственог идентитета (“ стваралац ”, а не“ неко ко прави ствари ”).

Мислим да су то заиста важне критике. Али "не можете променити ниједно друштво ако не преузмете одговорност за њега, осим ако себе не сматрате да припадају њему и одговорни сте да га промените" (Граце Лее Боггс). Као што сам прихватио људе који не могу или не желе направити, и као дивити се размишљању Деб Цхацхре о овоме, називајући њен комад "Зашто ја нисам творац", ставља је у неповољан положај говорећи истину Ствара и ствара промене унутар покрета.

Рад Миерле Ладермана Укелеса нуди другачији увид: када се суочава са двојношћу њеног креативног рада као умјетника, и њеним радом на одржавању као мајке, она једноставно "назива одржавање као умјетност". Тај једноставан чин именовања њеног рада помирио је различите перцепције оно што је назвала развојем и одржавањем, и преображавањем авангардне умјетности, углавном мушке арене, да би укључила традиционално женске задатке (и њу, жену).

Важно је скренути пажњу на чињеницу да је Укелес 'настављајући себе називати умјетником, можда боље позиционирати њу да промијени умјетност него да је направила те критике извана. Граце Лее Боггс би вероватно потврдила да је место за одређивање Покрета Макера унутар Покрета Макера.

И добро је запамтити да то нису само питања која постављају - то су људска питања. Како бирамо са којим групама да се поистовећујемо? И када имамо несугласице са тим групама, треба ли да се удвостручимо у нашој посвећености њима, или да идемо даље?


Кретање: Макерспацес, као истакнуте физички засноване заједнице твораца, играју велику улогу у представљању Макеризма људима.

Само гледајући саму ријеч, помислили бисте да би простор макера могао бити тамо гдје људи праве ствари. Али ако је то истина, реч би постала толико нејасна да би постала бесмислена. Из тог разлога, развијени су многи различити речници који описују места на којима стварамо ствари: Фаб Лабс, хацкспацес, идејне ливнице, занатске раднике, лабораторије, радионице, студије, атељее, итд. значење. Аналогно самом „Покрету покретача“, реч макерспаце, радије него кровни појам, постала је посебан подскуп тих простора за стварање.

И то може бити збуњујуће. На Википедији, појам за претрагу "Макерспаце" преусмерава се на "хацкерспаце": "Хацкерспаце (који се назива и хацклаб, макерспаце или хацкспаце) је радни простор којим управљају заједнице, често" Нот фор Профит "... где људи са заједничким интересима , често у рачунарима, машинској обради, технологији, науци, дигиталној уметности или електронској уметности, могу да се сретну, друже и сарађују. ”(цитирано 2. априла 2018. године)

Ова дефиниција може бити прихваћена. Али по мом искуству, хацкерспацес и макерспацес нису иста ствар. За почетак, простори који себе називају макерским просторима више су фокусирани на физичке објекте и хардвер, док су хакерски простори више фокусирани на дигитални рад и софтвер. То је једна од многих забуна која је довела до тога да многи простори избегавају овај језик и стварају своје, нпр. многих Лондонских „Отворених радионица“.

И наравно, многи простори се не слажу са овом дефиницијом, али се и даље поистовећују са Покретом Макера. Чињеница да нам недостаје нијансирани речник да бисмо описали ове просторе заправо значи да је низ простора који користе ознаку Макерспаце, или шире, идентифицирајући се с покретом Макера, невјеројатно разнолик: све од друштвених клубова до стартуп инкубатора и акцелератора; од професионалних занатских простора до хакерских заједница отвореног кода; контракултурни хакерски простори за техничаре; одговарајући / приступачни технички центри за лабораторије високе технологије. Могао бих да наставим. Алати и ресурси које они поседују, као и свемирска култура, могу се веома разликовати.

Изнад је шема коју ми је показао Гаретх Овен Ллоид из салона Мацхинес Роом у Лондону, како он категорише различите макерске просторе. Жалио се да многи људи још увијек мисле да су сви макери једнаки, иако ће улагање чак и мало времена у различите просторе увјерити већину других. Истина је да можете да исцртате већину макерских простора на овом координатном систему, али постоји тона друге разноликости коју не узимају у обзир, као што је да ли простор управљају његови корисници или је особље попуњено, или какве ствари људи раде тамо ( софтвер, хардвер, метал или дрво, текстил, кување или било шта друго). Превише је разноликости да се адекватно изрази једноставном графиком - или у тренутном језику који имамо.

Макер Тоур, који је провео време у многим истим просторима које имам, профилима по 6 тема: "Циљеви", "Употреба", "Педагогија", "Документација", "Пословни модел" и "Специфичност". „Лабораторије“ као „уметност“, „био“, „едукативно“, „фаблаб“, „хацкерспаце“ или „медиалаб“, али очигледно многи простори могу да се уклопе у неке од тих категорија, неки можда не изгледају као остали у својој категорија. Ово су само два француска примера. Широм света, ширина макерских простора и језика које људи користе да би их описали је огромна.

Треба поновити да су многе нејасноће у дефинисању онога што „значи“ људима имати аналогије у дефинисању онога што макерспацес значи људима. И граница између ове две ствари је сама по себи двосмислена - неки људи повезују Макерспацес са стварима које се у њима дешавају, као што су „прављење“, практично СТЕМ образовање, ДИИ, технички инфундирана уметност и Десигн Тхинкинг.

У разговору са Катие Круммецк (некадашња Станфорд'с д.сцхоол и СМУ'с Деасон Инноватион Гим, и тренутно води СМУ-ов к-12 Макер образовни пројекат), она је рекла: „Дизајн размишљање је врло специфичан процес са специфичним методама које помажу људима да пронађу решења на проблеме усмјерене на људе. Насупрот томе, стварање је много шири спектар алата и пракси за реализацију и екстернализирање било које идеје, без обзира на креативни процес који се користио да би се дошло до те идеје. Важно је разликовати оно што чини Дизајн размишљање јединственим јер нуди моћну методологију којом ризикујемо да се разводимо ако је схватимо као исту ствар. ”

Може ли се то исто рећи за израду и креирање простора? Да ли мешање свих ових ствари заједно разблажује њихово значење?

Катие Круммецк и њен коаутор Роб Роусе пишу у свом комаду у часопису Интернатионал Јоурнал оф Десигнс Леарнинг: „Култура стваралаца (тј. Ваљано и одрживо учешће у пракси, активностима и размишљањима у сржи покретача покрета) је важан и често превиђен аспект успешних макерских простора. Вјерујемо да моћ наставе засноване на поучавању лежи у заједничкој визији и пракси чланова заједнице, а не у алатима и материјалима који заузимају простор. Према томе, иако постоји неколико детаљних приручника који описују како се опремити макери (Бурке, 2014; Хлубинка ет ал., 2013; Нев Иорк Халл оф Сциенце, 2013), постоји много мање информација о томе како организовати успјешну културу произвођача места. "

Истина је, велики нагласак на оно што су макери су на алатима које имају и на стварима које чине. То значи да се неки од најзанимљивијих простора које сам видио, а који практицирају неку врсту културе произвођача, не идентифицирају с покретом јер немају 3Д писаче или ласерске резаче које разумију као предувјет.

[страну: вероватно моја омиљена дефиниција // визија за макерспацес је дошао 1884 од Виллиама Морриса, више од 100 година пре него што је било ко користио реч макерспаце. Чак и тада, његово писање мање се бавило физичким простором, а више друштвеним вриједностима које представља.]


Шта ћемо са овом информацијом? Она није исцрпна или научна. Она није репрезентативна за свакога ко се удружује или говори о Макеризму. Али, то је полазиште за већи разговор о томе шта нам значи стварање и зашто учествујемо. То је полазиште за инклузивнији и разумљивији покрет, где ми само мало више разумемо шта ово значи и за друге људе.

Покушао сам да урадим управо то: да будем намеран у свом учешћу, преиспитујући своје разумевање онога што је Покрет творца, и зашто је то:

Јер сада, "у овом друштву, моћ се обично изједначава са доминацијом и контролом над људима и стварима." ауторитарности широм света. У свом најбољем издању видим покрет креатора као одбацивање те шире концепције моћи, и као редефиницију моћи као креативне и животне афирмације.

Једна дихотомија у изради је узајамна помоћ насупрот међусобне борбе или конкуренције насупрот сарадњи.

Ради се о зближавању не само да би се редефинисала моћ, већ и да би се изградила та напреднија и позитивнија снага: моћ да се одреди сам и да се изрази, моћ стварања и иновирања.

Фраза “окупљање” је темељна. Покрет Макера је за мене да размишљам, правим и радим оно што може бити из масовног извора, финансирано од стране публике и великодушно - а не централизовано и чувано од стране неколико корпорација и институција. Ради се о отвореном извору и увјерењу да можемо постићи више ако радимо заједно него ако радимо изолирано или у чистој конкуренцији.

Ради се о иновацијама на локалном нивоу и идеји да производи најбоље функционишу када су од истих људи за које су они. Не ради се само о томе да понудимо начин живота у којем можемо направити оно што желимо, већ гдје можемо направити оно што нам је потребно - без импликација које сви требају направити. Не ради се само о попуњавању нише на тржишту, већ о томе да се људима понуди начин да промене оно што тржиште можда не би остварило.

Ради се о интегрирању различитих традиција: не само стварања производа, већ и стварања умјетности и ствари које се можда не би могле комодифицирати. Ради се о сусрету традиционално мушких и традиционално женских улога, како би иновације биле емпатичније и људски оријентисане, и донијеле иновације за бригу.

Ради се о сталном ширењу идеје и праксе, стварању канала између људи, ресурса и заједница у којима раније није било, како би се наставило подржавати нове везе и иновације након социјалне правде и једнакости у могућностима.

Ради се о отворености и искрености - правити праву технологију, а не високу технологију. И не само размишљати о стварима које правимо, већ ио отпаду који правимо. Као одговор на Спенцер Вригхт, не ради се о томе да буде аматер, већ о спремности да буде аматуер, да ради у новим медијима и дисциплинама, и да експериментише.

Не ради се само о стварању ствари, већ о стварању заједнице, стварању разлике и стварању праведнијег, отворенијег и заједничког свијета.


Али то сам само ја. Шта за вас значи стварање? Да ли је то нешто с чим се идентификујеш? Наставимо да говоримо о томе где је Макинг и где желимо да иде. Заједно, можда можемо стићи тамо.

Хвала Микхаели Диетцх, Франкие Деванбу и Саба Мундлаи за унапред читања; и захваљујући свима онима који су цитирани или интервјуисани. Иконе на слици од стране Артхура Сцхмитта кроз Ноун Пројецт.

Удео

Оставите Коментар